Несчастная "точечная" застройка в конце концов стала так суровой неувязкой, что власть обязана была направить на нее самое суровое внимание. В июне прошлого года мэр Москвы Юрий Лужков заявил, что в
Межведомственная комиссия по вопросам точечной затройки работает в горячем режиме
28 сентября 2013
Этой острой и животрепещущей теме была посвящена пресс-конференция головного конструктора Москвы Александра КУЗЬМИНА, прошедшая не так давно в здании Столичного правительства.
На языке цифр
С конца августа 2007 года уже прошло 17 заседаний Междуведомственной комиссии по вопросам «точечной» застройки. На рассмотрение попало 544 объекта, из их 68 были признаны не надлежащими градостроительным, техническим и другим регламентам. Определены как «точечные» - 39. В других случаях вопрос просит многостороннего подхода. И тут вероятны варианты. К примеру, в согласовании с градостроительными регламентами и нормативами по плотности застройки может быть строительство 29 объектов, в том числе один ФОК.
Часть вопросов просит дополнительного рассмотрения. К примеру, по 197 объектам недостаточно документов, чтоб сделать определенные выводы, по 111 не завершена разработка градостроительной документации. В более чем 30 спорных случаях нет заключений по проведению общественных слушаний, по 49 объектам требуются заключения профессионалов Мосгосстройнадзора, Москомнаследия и других инстанций. По поводу 6 объектов ведутся судебные разбирательства.
В 261 рассмотренном случае спецы не выявили признаков «точечной» застройки, 217 из их соответствуют нужным регламентам. Несколько 10-ов объектов, вызывающих недовольство городских жителей, уже строятся, и останавливать процесс возведения этих построек как минимум не целенаправлено.
Время от времени возмущение жильцов носит нрав безосновательной паники. И представителям Междуведомственной комиссии, рассматривающим вопросы «точечной» застройки, временами приходится опровергать слухи о строительстве того либо другого объекта.
Лидирует ЦАО
По количеству планов, отклоненных от реализации из-за несоответствия будущих объектов техническим, градостроительным и другим регламентам, лидирует Центральный округ (отклонено 29 проектов).
Для сопоставления: в престижном Западном окружении по этим же признакам было отклонено 5 проектов будущей застройки, а в ЮЗАО - всего 2. В САО, СВАО, ВАО - по 7, в СЗАО – 3, ЮВАО - 2, а в ЮАО – 5.
Желания инвесторов выстроить объекты в центре столицы полностью понятны. Ведь конкретно там возводится самая ликвидная недвижимость. Будь то дом либо кабинет. Но по решению мэра Москвы офисное строительство в центре городка прекращено, и к строительству жилых домов в кварталах сложившейся застройки ЦАО всегда особенное внимание.
Новые градостроительные тенденции имеют более жесткий подход и к освоению территорий в отдаленных районах. Кабинетов не должно быть в гуще жилых микрорайонов, чтоб по дворам не курсировали потоки машин бессчетных клерков и клиентов.
Нельзя использовать под застройку даже маленькие участки, засаженные деревьями и кустарниками. Ведь если зеленоватые насаждения занимают 70% площади такового участка, то данный «оазис» имеет статус озелененной местности, которую нужно сохранить.
«Подрезать» инвестора
Естественно, более пристальное отношение к планам по строительству объектов просит суровой работы с инвесторами. Ведь многие из их уже «вложились» в проект и понесли значительные издержки. Здесь в ход идут дипломатия, корректировка проектов и планов, подбор других площадок и даже возмещение расходов. Иногда инвестору предлагается «подрезать» пятно застройки. Другими словами, поменять размеры площадки для возведения объекта, чтоб тот разместился на маленьком участке и не попортил вида района. В данном случае пересматривается проект, корректируется этажность будущей постройки.
Городские власти находят различные решения по взаимодействию с инвесторами. К примеру, заместо коммерческого воплощения проекта предлагается воплотить его за счет экономных средств.
Красивый дом дореволюционной застройки на Садовнической улице издавна облюбовали коммерческие структуры. Но столичные власти решили взять здание под свою опеку. Во всяком случае, появилась свежайшая и достаточно уникальная мысль провести реконструкцию очевидно раритетной постройки по городской программке для переселения жильцов из сносимых и ветхих домов ЦАО.
А в целом работа с инвесторами по корректировке их планов идет в режиме взаимовыгодных компромиссов. Так у городка возникают дополнительные площадки для возведения школ, детских садов, ФОКов. Почти всегда инвесторы относятся к этому с осознанием и меняют свои планы.
Гаражная проблема
Нужно отметить, что споры на тему точечного размещения объектов появляются не только лишь по поводу коммерческого жилища, да и домов, строящихся по городским программкам. Часто обитатели против вторжения строителей на местность собственного квартала по самым различным поводам. Толчком для возмущения может стать даже освоение площадки под строительство городского детского сада либо физкультурно-оздоровительного комплекса. К примеру, обитатели домов в районе Ангелова переулка в Митине выступали против возведения в их дворе жилой многоэтажки. Заместо нового дома было решено выстроить ФОК. Да и это решение гражданам не понравилось…
Нередко конфликты с жителями появляются по поводу строительства гаражей снутри кварталов сложившейся застройки. Невзирая на необходимость решения этой препядствия в масштабах городка, власти понимают позицию обитателей. И подход к гаражной дилемме равномерно изменяется. Если дело касается строительства объектов гаражной инфраструктуры снутри дворов, то здесь уже речь входит только о городских проектах. С ролью обитателей района. На конкурсы такие объекты решено не отдавать.
И это справедливо, ведь никому не охото жить по соседству с гаражом, которым будут воспользоваться «чужаки». И без профессионалов ясно, что это нарушение прав обитателей, живущих на данной местности.
Естественно, коммерческие гаражные места тоже будут создаваться, но для этого подберут особые площадки. И участки под такое строительство в Москве есть. Ну и снос огромного скопления «ракушек», которые занимают иногда большие площади, в некий мере посодействовал бы решить гаражную делему.
На данный момент уже дело даже не в резервах свободной земли, а в платежеспособности населения. К примеру, хозяев гаражей-ракушек, приговоренных к сносу, волнует вопрос, сумеют ли они оплатить гаражные места в современном комплексе.
И понятно, что снутри кварталов должны находиться оборудованные гаражные места автолюбителей, живущих в примыкающих дворах. Но далековато не у всех есть средства оплачивать место в построенном гараже, а тем паче учавствовать в реализации этого проекта.
Другим взором
Не считая заседаний Междуведомственной комиссии, на которых рассматриваются вопросы «точечной» застройки, эта острая тема часто дискуссируется с депутатами Мосгордумы, публичными организациями и городскими жителями.
В процессе этого общения, иногда достаточно напряженного, все-же происходит многосторонний обмен воззрениями. И нередко по вопросам размещения объектов члены комиссии слышат полностью справедливые требования и толковые предложения. Но в любом случае, главное в этом вопросе не спор ради спора, а поиски компромисса. Такая позиция головного конструктора столицы Александра Кузьмина, который и возглавляет работу по рассмотрению «точечных» заморочек.
А чтоб эти трудности не появлялись в предстоящем, сейчас при разработке новых проектов учитываются все градостроительные аспекты. И повышенное внимание обращается на соблюдение регламентов по плотности застройки и характеристик размещения объектов.
Правда, решения Междуведомственной комиссии носят рекомендательный нрав, ее выводы докладываются Правительству Москвы для принятия последующих решений (в согласовании с п.6 Постановления №714-ПП).
На языке цифр
С конца августа 2007 года уже прошло 17 заседаний Междуведомственной комиссии по вопросам «точечной» застройки. На рассмотрение попало 544 объекта, из их 68 были признаны не надлежащими градостроительным, техническим и другим регламентам. Определены как «точечные» - 39. В других случаях вопрос просит многостороннего подхода. И тут вероятны варианты. К примеру, в согласовании с градостроительными регламентами и нормативами по плотности застройки может быть строительство 29 объектов, в том числе один ФОК.
Часть вопросов просит дополнительного рассмотрения. К примеру, по 197 объектам недостаточно документов, чтоб сделать определенные выводы, по 111 не завершена разработка градостроительной документации. В более чем 30 спорных случаях нет заключений по проведению общественных слушаний, по 49 объектам требуются заключения профессионалов Мосгосстройнадзора, Москомнаследия и других инстанций. По поводу 6 объектов ведутся судебные разбирательства.
В 261 рассмотренном случае спецы не выявили признаков «точечной» застройки, 217 из их соответствуют нужным регламентам. Несколько 10-ов объектов, вызывающих недовольство городских жителей, уже строятся, и останавливать процесс возведения этих построек как минимум не целенаправлено.
Время от времени возмущение жильцов носит нрав безосновательной паники. И представителям Междуведомственной комиссии, рассматривающим вопросы «точечной» застройки, временами приходится опровергать слухи о строительстве того либо другого объекта.
Лидирует ЦАО
По количеству планов, отклоненных от реализации из-за несоответствия будущих объектов техническим, градостроительным и другим регламентам, лидирует Центральный округ (отклонено 29 проектов).
Для сопоставления: в престижном Западном окружении по этим же признакам было отклонено 5 проектов будущей застройки, а в ЮЗАО - всего 2. В САО, СВАО, ВАО - по 7, в СЗАО – 3, ЮВАО - 2, а в ЮАО – 5.
Желания инвесторов выстроить объекты в центре столицы полностью понятны. Ведь конкретно там возводится самая ликвидная недвижимость. Будь то дом либо кабинет. Но по решению мэра Москвы офисное строительство в центре городка прекращено, и к строительству жилых домов в кварталах сложившейся застройки ЦАО всегда особенное внимание.
Новые градостроительные тенденции имеют более жесткий подход и к освоению территорий в отдаленных районах. Кабинетов не должно быть в гуще жилых микрорайонов, чтоб по дворам не курсировали потоки машин бессчетных клерков и клиентов.
Нельзя использовать под застройку даже маленькие участки, засаженные деревьями и кустарниками. Ведь если зеленоватые насаждения занимают 70% площади такового участка, то данный «оазис» имеет статус озелененной местности, которую нужно сохранить.
«Подрезать» инвестора
Естественно, более пристальное отношение к планам по строительству объектов просит суровой работы с инвесторами. Ведь многие из их уже «вложились» в проект и понесли значительные издержки. Здесь в ход идут дипломатия, корректировка проектов и планов, подбор других площадок и даже возмещение расходов. Иногда инвестору предлагается «подрезать» пятно застройки. Другими словами, поменять размеры площадки для возведения объекта, чтоб тот разместился на маленьком участке и не попортил вида района. В данном случае пересматривается проект, корректируется этажность будущей постройки.
Городские власти находят различные решения по взаимодействию с инвесторами. К примеру, заместо коммерческого воплощения проекта предлагается воплотить его за счет экономных средств.
Красивый дом дореволюционной застройки на Садовнической улице издавна облюбовали коммерческие структуры. Но столичные власти решили взять здание под свою опеку. Во всяком случае, появилась свежайшая и достаточно уникальная мысль провести реконструкцию очевидно раритетной постройки по городской программке для переселения жильцов из сносимых и ветхих домов ЦАО.
А в целом работа с инвесторами по корректировке их планов идет в режиме взаимовыгодных компромиссов. Так у городка возникают дополнительные площадки для возведения школ, детских садов, ФОКов. Почти всегда инвесторы относятся к этому с осознанием и меняют свои планы.
Гаражная проблема
Нужно отметить, что споры на тему точечного размещения объектов появляются не только лишь по поводу коммерческого жилища, да и домов, строящихся по городским программкам. Часто обитатели против вторжения строителей на местность собственного квартала по самым различным поводам. Толчком для возмущения может стать даже освоение площадки под строительство городского детского сада либо физкультурно-оздоровительного комплекса. К примеру, обитатели домов в районе Ангелова переулка в Митине выступали против возведения в их дворе жилой многоэтажки. Заместо нового дома было решено выстроить ФОК. Да и это решение гражданам не понравилось…
Нередко конфликты с жителями появляются по поводу строительства гаражей снутри кварталов сложившейся застройки. Невзирая на необходимость решения этой препядствия в масштабах городка, власти понимают позицию обитателей. И подход к гаражной дилемме равномерно изменяется. Если дело касается строительства объектов гаражной инфраструктуры снутри дворов, то здесь уже речь входит только о городских проектах. С ролью обитателей района. На конкурсы такие объекты решено не отдавать.
И это справедливо, ведь никому не охото жить по соседству с гаражом, которым будут воспользоваться «чужаки». И без профессионалов ясно, что это нарушение прав обитателей, живущих на данной местности.
Естественно, коммерческие гаражные места тоже будут создаваться, но для этого подберут особые площадки. И участки под такое строительство в Москве есть. Ну и снос огромного скопления «ракушек», которые занимают иногда большие площади, в некий мере посодействовал бы решить гаражную делему.
На данный момент уже дело даже не в резервах свободной земли, а в платежеспособности населения. К примеру, хозяев гаражей-ракушек, приговоренных к сносу, волнует вопрос, сумеют ли они оплатить гаражные места в современном комплексе.
И понятно, что снутри кварталов должны находиться оборудованные гаражные места автолюбителей, живущих в примыкающих дворах. Но далековато не у всех есть средства оплачивать место в построенном гараже, а тем паче учавствовать в реализации этого проекта.
Другим взором
Не считая заседаний Междуведомственной комиссии, на которых рассматриваются вопросы «точечной» застройки, эта острая тема часто дискуссируется с депутатами Мосгордумы, публичными организациями и городскими жителями.
В процессе этого общения, иногда достаточно напряженного, все-же происходит многосторонний обмен воззрениями. И нередко по вопросам размещения объектов члены комиссии слышат полностью справедливые требования и толковые предложения. Но в любом случае, главное в этом вопросе не спор ради спора, а поиски компромисса. Такая позиция головного конструктора столицы Александра Кузьмина, который и возглавляет работу по рассмотрению «точечных» заморочек.
А чтоб эти трудности не появлялись в предстоящем, сейчас при разработке новых проектов учитываются все градостроительные аспекты. И повышенное внимание обращается на соблюдение регламентов по плотности застройки и характеристик размещения объектов.
Правда, решения Междуведомственной комиссии носят рекомендательный нрав, ее выводы докладываются Правительству Москвы для принятия последующих решений (в согласовании с п.6 Постановления №714-ПП).