С приближением выборов правительство все почаще дискуссирует ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве. На недавнешнем Общероссийском собрании советов городских образований субъектов федерации
Столице приказали понизить этажность
17 октября 2013
"В наиблежайшие месяцы в Москве заработают новые правила застройки, запрещающие строить высотные строения в исторических районах", - порадовал москвичей замминистра регионального развития Сергей Круглик. Напомним, что выступая в Госдуме, министр культуры Александр Авдеев уже призвал "агрессивно спрашивать" с тех, кто искажает высотными зданиями ценные виды Москвы, в том числе панораму Красноватой площади. Вобщем, невзирая на яростные крики сверху, Москва навряд ли сумеет стремительно приостановить "набор высоты".
- Необходимо окончить работу по правовому разделению местности городка Москвы, найти градостроительные регламенты, в каких будут утверждаться в том числе такие свойства, как этажность. И сходу все закончится, - уверен Сергей Круглик.
Напомним, что градостроительное разделение - это прописанный в Градкодексе новый подход к формированию будущих стройплощадок. Нынешняя ситуация в Москве парадоксальна. С одной стороны, застройщик обязан обходить большущее число кабинетов, чтоб получить разыскиваемый участок и согласовать собственный проект. С другой - невзирая на бюрократический частокол, он может выстроить все что угодно - примеров тьма. И хотя высота, масштаб, плотность застройки и т.д. и сейчас ограничены нормативами, в их эффективность поверит только тот, кто в Москве никогда не строил. Какими "аргументами" инвесторы действуют на чиновников, додуматься просто - обосновать тяжело. К тому же застройщики взяли моду прямо по ходу строительства превосходить предельные характеристики и согласовывать излишние метры.
Новенькая система в теории кажется более прозрачной. Вся городская земля, кроме стратегических участков, приватизируется. Потом делится на зоны: жилую, общественно-жилую, промышленную и т.д. После этого выстроить, скажем, бизнес-центр в жилой зоне будет уже нельзя. Для каждой зоны инсталлируются регламенты - как раз то, что больше всего тревожит население: красноватые полосы, очень допустимая этажность, плотность (привет несчастной "точечной" застройке). По окончании этой работы город должен издать Правила землепользования и застройки, из которой инвестор и хоть какой городской житель сумеет осознать, где и что может быть выстроено, а где нет. Потом применимые для застройки участки выставят на аукцион с уже сформированными предельными параметрами. К примеру: на данном участке можно выстроить только дом либо административное здание не выше 15 метров.
Понятно, что столичному правительству, для которого строительная ветвь издавна стала приоритетной, прибыльно заложить наибольший свободный ход во все эти инструменты, предписанные Градкодексом. При всем этом ничего лучше публичного контроля за этим процессом законодатель не выдумал. Граждане, интересующиеся судьбой квартала либо участка, имеют право принять роль в слушаниях и даже выказать неодобрение проекту, а их представителей должны включить в согласительную комиссию по выработке компромиссного решения. Но это право общественники имеют по городским законам и сейчас. И что с того?
Все же таковой подход дает хоть какие-то шансы Москве сохранить подлинное лицо ее исторического центра. Но убедиться (либо разочароваться) в этом нам предстоит еще не скоро. Хотя Сергей Круглик и заявил о том, что система правового разделения появится уже в наиблежайшие месяцы, придется подождать дольше. В апреле 2008 года правительство Москвы подвело итоги реализации Генплана. Выяснилось, что на начало 2007 года планами градостроительного разделения было обеспечено всего 26% местности Москвы. И только к 2011 году планируется прирастить эту цифру до 50%. Даже если федералы станут подгонять "москвичей", конструктивно повысить скорость этой гиганской работы не получится.
Есть и очередной аспект: количество уже заключенных инвест-контрактов на застройку (в том числе высотную, в том числе в центре) так велико, что бесперебойной работы строительным кранам хватит на годы, если не на десятилетия вперед.
Александр Кудрявцев, президент Русской академии архитектуры и строй наук
- Для чего вводить дополнительные ограничения на строительство высоток? Нужно просто соблюдать имеющиеся регламенты. Есть, а именно, генплан, который определяет очень допустимую этажность новостроек в историческом центре.
В Москве есть 8 исторических панорам, которые законом защищены от конфигураций и находятся под контролем, в том числе вид на Кремль, на Театральную площадь, на Большой театр, на гостиницу "Метрополь", на Москву с Воробьевых гор. Но это не означает, что там вообщем ничего нельзя трогать, просто все новые объекты, размещаемые в местах, так либо по другому связанных с исторической панорамой, непременно должны пройти визуально-ландшафтный анализ.
Вы спросите, откуда тогда берутся внезапные вертикали вроде "палки" гостиницы на Бардовых Буграх, которая вклинилась в панораму Красноватой площади? Это как раз последствия нарушения регламента, когда проекты "проскакивают" мимо определенных ступеней согласования. К огорчению, это еще пока происходит.
Хотя ситуация с небоскребами в Москве принципно отличается от ситуации со строительством высоток в Санкт-Петербурге. Питер тонкий, там всю жизнь сохранялась "небесная линия", и ее взлом - это трагедия. Москва же стоит на буграх - у нее всегда были вертикальные доминанты, потому она проще адаптирует все эти высотные скачки.
Геннадий Холманских,искусствовед
- Естественно, известный фостеровский высотный "огурец" тоже изменил одну из самых узнаваемых английских панорам, втиснувшись в нее слева от Тауэра. Но навряд ли кто-либо даже поразмыслить мог вставить что-либо схожее за крышей царской резиденции - Букингемского дворца. Да никогда! И для парижан центр городка - святое. Не так давно тут объявили подписку, чтоб собрать подходящую сумму и освободить город по существу от единственного реального местного небоскреба (высотный район Дефанс не в счет, он размещен далековато от центра и в силуэте городка фактически не участвует) - 200-метровой Монпарнасской башни из стекла и бетона. И ведь соберут, выкупят уродующее парижские панорамы и мозолящее глаза здание у хозяев и снесут, исправив градостроительную ошибку 47-летней давности.
Алексей Клименко,член президиума Экспертно-консультативного публичного совета при главном конструкторе городка
- Если не спасти кремлевские панорамы, то хотя бы попытаться принести им меньший вред еще не поздно. Хотя власти ссылаются на то, что проект столичного "Сити" издавна утвержден, а многие мои коллеги как бы смирились с тем, что после драки кулаками не машут, лично я считаю, что в принципных для городка ситуациях ворачиваться к уже решенным вопросам можно и необходимо "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами".
Никита Шангин, конструктор
- Город, естественно, должен развиваться, но не во вред художественности, которая в нем есть. Контрасты вероятны, но гармонические, кропотливо сверенные.
Масштаб - одно из важных свойств в историческом городке, другими словами то, что мы привносим в город, должно объемно сочетаться с присутствующим.
Потому я категорический противник высотного строительства в историческом городке. Стройте высотные строения в Теплом Стане, Бутове, Медведкове, но только не в границах Камер-Коллежского вала и не в тех секторах, где строительство этих объектов попадет в исторические панорамы Москвы.
Прогресс не остановишь?
Высотное строительство - один из характеристик развития науки, техники, технологической мощи страны. А когда за дело берется профессиональный конструктор, это к тому же прекрасно, красиво - к примеру, как высотки Нью-Йорка.
Уже сейчас вид, который раскрывается на Москву-Сити с площадки Воробьевых гор, потрясает воображение. И лет через 50 Москва будет гордиться деловым центром так же, как гордится сейчас семью сталинскими высотками. Кстати, будь во времена Сталина чуток больше либерализма, навряд ли бы мы имели сейчас эти семь башен.
Высотки - не самые "гуманные" дома, аргументируют противники небоскребостроения. Да и Москва не самый "гуманный" город для жизни - как, вобщем, и другие столицы мира с их обезумевшим ритмом. Желаете жить в провинциальном низкоэтажном зеленоватом городе - ради бога, их в Рф много, в том числе и под Москвой. Выбираете жизнь в крупном городе, так миритесь с тем, что это повсевременно возрастающий, в том числе и ввысь, город. Город грядущего, а не прошедшего.
Пенсионеры склонны скучать по юности. Но в их время и сегодняшние пятиэтажки казались гигантами по сопоставлению с хижинами и землянками. Они же не предпочли жить в землянках... А сейчас все еще стоящий на повестке денька квартирный вопрос просто вынуждает Москву увеличивать этажи, снося те же пятиэтажки, которые когда-то казались нашим бабушкам высотками.
Знак технического прогресса - металлической каркас в полкилометра, облепленный бетоном? Мне-то думалось, что прогресс - это, например, стеклопакеты, которые сохраняют 80% тепла (как "у их", а не 35%, как у нас), надежное энергоснабжение, шустрый и незапятнанный публичный транспорт, круглогодичная поставка жаркой воды в квартиры обитателей "городка грядущего". Америкосы практически 100 годов назад научились строить небоскребы. Нужно ли осознавать, что наши небоскребы - это знак технического регресса?
Непременно, красивым высоткам в Москве есть место. Но не в центре, где и так уже практически не осталось ничего от истории Москвы. Энтузиазм инвесторов к строительству высотных построек конкретно в центре понятен - на одном метре тут можно "наварить" в разы больше, чем на таком же у МКАД. Но при чем тут прогресс?
Город, вообще-то, это такая особая территория, где живут люди. А не строительные концепции и политические амбиции. И если он "нечеловечен", то это уже не город, а манифест. Либо склад использованных мыслях. Те же, скажем, сталинские высотки. Как вспомнишь, во что нам обошелся недостаток либерализма, которому мы должны возникновением этих 7 надгробий - так и взаправду захочется "в провинцию у моря". "Коль довелось в империи родиться..." Не в землянку, естественно. И не в хрущевку. А в дом, построенный не во имя мыслях, а для жизни людей. (Уже не Бродский, но в рифму.)
Не выше шапки Уильяма Пенна
Законы неплохи тогда, когда они пишутся в один абзац и этот абзац всем понятен. Как, например, в Вашингтоне, где больше 2-ух веков соблюдается закон: ни одно здание в городке не может быть выше Капитолия (55 метров). Другими словами 10 этажей - можно, а 20 - нельзя.
В Филадельфии новостройка не может быть выше шапки Уильяма Пенна - фигура этого исторического персонажа венчает одноименную башню на главной площади.
В Петербурге до революции обязательно производилось требование: строить новые строения в центре не выше карниза Зимнего дворца (23,5 метра). Исключение делалось только для храмов Указом правителя.
В Торонто приняли уникальный закон о соц жилище. В нем сказано только, что любая, по-нашему говоря, квартира обязана иметь отдельный вход с улицы. И все. Про высотность - ни слова. Но каждому понятно, что выше 5 этажей дом не построишь.
Юлия Игнатьева
- Необходимо окончить работу по правовому разделению местности городка Москвы, найти градостроительные регламенты, в каких будут утверждаться в том числе такие свойства, как этажность. И сходу все закончится, - уверен Сергей Круглик.
Напомним, что градостроительное разделение - это прописанный в Градкодексе новый подход к формированию будущих стройплощадок. Нынешняя ситуация в Москве парадоксальна. С одной стороны, застройщик обязан обходить большущее число кабинетов, чтоб получить разыскиваемый участок и согласовать собственный проект. С другой - невзирая на бюрократический частокол, он может выстроить все что угодно - примеров тьма. И хотя высота, масштаб, плотность застройки и т.д. и сейчас ограничены нормативами, в их эффективность поверит только тот, кто в Москве никогда не строил. Какими "аргументами" инвесторы действуют на чиновников, додуматься просто - обосновать тяжело. К тому же застройщики взяли моду прямо по ходу строительства превосходить предельные характеристики и согласовывать излишние метры.
Новенькая система в теории кажется более прозрачной. Вся городская земля, кроме стратегических участков, приватизируется. Потом делится на зоны: жилую, общественно-жилую, промышленную и т.д. После этого выстроить, скажем, бизнес-центр в жилой зоне будет уже нельзя. Для каждой зоны инсталлируются регламенты - как раз то, что больше всего тревожит население: красноватые полосы, очень допустимая этажность, плотность (привет несчастной "точечной" застройке). По окончании этой работы город должен издать Правила землепользования и застройки, из которой инвестор и хоть какой городской житель сумеет осознать, где и что может быть выстроено, а где нет. Потом применимые для застройки участки выставят на аукцион с уже сформированными предельными параметрами. К примеру: на данном участке можно выстроить только дом либо административное здание не выше 15 метров.
Понятно, что столичному правительству, для которого строительная ветвь издавна стала приоритетной, прибыльно заложить наибольший свободный ход во все эти инструменты, предписанные Градкодексом. При всем этом ничего лучше публичного контроля за этим процессом законодатель не выдумал. Граждане, интересующиеся судьбой квартала либо участка, имеют право принять роль в слушаниях и даже выказать неодобрение проекту, а их представителей должны включить в согласительную комиссию по выработке компромиссного решения. Но это право общественники имеют по городским законам и сейчас. И что с того?
Все же таковой подход дает хоть какие-то шансы Москве сохранить подлинное лицо ее исторического центра. Но убедиться (либо разочароваться) в этом нам предстоит еще не скоро. Хотя Сергей Круглик и заявил о том, что система правового разделения появится уже в наиблежайшие месяцы, придется подождать дольше. В апреле 2008 года правительство Москвы подвело итоги реализации Генплана. Выяснилось, что на начало 2007 года планами градостроительного разделения было обеспечено всего 26% местности Москвы. И только к 2011 году планируется прирастить эту цифру до 50%. Даже если федералы станут подгонять "москвичей", конструктивно повысить скорость этой гиганской работы не получится.
Есть и очередной аспект: количество уже заключенных инвест-контрактов на застройку (в том числе высотную, в том числе в центре) так велико, что бесперебойной работы строительным кранам хватит на годы, если не на десятилетия вперед.
Александр Кудрявцев, президент Русской академии архитектуры и строй наук
- Для чего вводить дополнительные ограничения на строительство высоток? Нужно просто соблюдать имеющиеся регламенты. Есть, а именно, генплан, который определяет очень допустимую этажность новостроек в историческом центре.
В Москве есть 8 исторических панорам, которые законом защищены от конфигураций и находятся под контролем, в том числе вид на Кремль, на Театральную площадь, на Большой театр, на гостиницу "Метрополь", на Москву с Воробьевых гор. Но это не означает, что там вообщем ничего нельзя трогать, просто все новые объекты, размещаемые в местах, так либо по другому связанных с исторической панорамой, непременно должны пройти визуально-ландшафтный анализ.
Вы спросите, откуда тогда берутся внезапные вертикали вроде "палки" гостиницы на Бардовых Буграх, которая вклинилась в панораму Красноватой площади? Это как раз последствия нарушения регламента, когда проекты "проскакивают" мимо определенных ступеней согласования. К огорчению, это еще пока происходит.
Хотя ситуация с небоскребами в Москве принципно отличается от ситуации со строительством высоток в Санкт-Петербурге. Питер тонкий, там всю жизнь сохранялась "небесная линия", и ее взлом - это трагедия. Москва же стоит на буграх - у нее всегда были вертикальные доминанты, потому она проще адаптирует все эти высотные скачки.
Геннадий Холманских,искусствовед
- Естественно, известный фостеровский высотный "огурец" тоже изменил одну из самых узнаваемых английских панорам, втиснувшись в нее слева от Тауэра. Но навряд ли кто-либо даже поразмыслить мог вставить что-либо схожее за крышей царской резиденции - Букингемского дворца. Да никогда! И для парижан центр городка - святое. Не так давно тут объявили подписку, чтоб собрать подходящую сумму и освободить город по существу от единственного реального местного небоскреба (высотный район Дефанс не в счет, он размещен далековато от центра и в силуэте городка фактически не участвует) - 200-метровой Монпарнасской башни из стекла и бетона. И ведь соберут, выкупят уродующее парижские панорамы и мозолящее глаза здание у хозяев и снесут, исправив градостроительную ошибку 47-летней давности.
Алексей Клименко,член президиума Экспертно-консультативного публичного совета при главном конструкторе городка
- Если не спасти кремлевские панорамы, то хотя бы попытаться принести им меньший вред еще не поздно. Хотя власти ссылаются на то, что проект столичного "Сити" издавна утвержден, а многие мои коллеги как бы смирились с тем, что после драки кулаками не машут, лично я считаю, что в принципных для городка ситуациях ворачиваться к уже решенным вопросам можно и необходимо "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами".
Никита Шангин, конструктор
- Город, естественно, должен развиваться, но не во вред художественности, которая в нем есть. Контрасты вероятны, но гармонические, кропотливо сверенные.
Масштаб - одно из важных свойств в историческом городке, другими словами то, что мы привносим в город, должно объемно сочетаться с присутствующим.
Потому я категорический противник высотного строительства в историческом городке. Стройте высотные строения в Теплом Стане, Бутове, Медведкове, но только не в границах Камер-Коллежского вала и не в тех секторах, где строительство этих объектов попадет в исторические панорамы Москвы.
Прогресс не остановишь?
Высотное строительство - один из характеристик развития науки, техники, технологической мощи страны. А когда за дело берется профессиональный конструктор, это к тому же прекрасно, красиво - к примеру, как высотки Нью-Йорка.
Уже сейчас вид, который раскрывается на Москву-Сити с площадки Воробьевых гор, потрясает воображение. И лет через 50 Москва будет гордиться деловым центром так же, как гордится сейчас семью сталинскими высотками. Кстати, будь во времена Сталина чуток больше либерализма, навряд ли бы мы имели сейчас эти семь башен.
Высотки - не самые "гуманные" дома, аргументируют противники небоскребостроения. Да и Москва не самый "гуманный" город для жизни - как, вобщем, и другие столицы мира с их обезумевшим ритмом. Желаете жить в провинциальном низкоэтажном зеленоватом городе - ради бога, их в Рф много, в том числе и под Москвой. Выбираете жизнь в крупном городе, так миритесь с тем, что это повсевременно возрастающий, в том числе и ввысь, город. Город грядущего, а не прошедшего.
Пенсионеры склонны скучать по юности. Но в их время и сегодняшние пятиэтажки казались гигантами по сопоставлению с хижинами и землянками. Они же не предпочли жить в землянках... А сейчас все еще стоящий на повестке денька квартирный вопрос просто вынуждает Москву увеличивать этажи, снося те же пятиэтажки, которые когда-то казались нашим бабушкам высотками.
Знак технического прогресса - металлической каркас в полкилометра, облепленный бетоном? Мне-то думалось, что прогресс - это, например, стеклопакеты, которые сохраняют 80% тепла (как "у их", а не 35%, как у нас), надежное энергоснабжение, шустрый и незапятнанный публичный транспорт, круглогодичная поставка жаркой воды в квартиры обитателей "городка грядущего". Америкосы практически 100 годов назад научились строить небоскребы. Нужно ли осознавать, что наши небоскребы - это знак технического регресса?
Непременно, красивым высоткам в Москве есть место. Но не в центре, где и так уже практически не осталось ничего от истории Москвы. Энтузиазм инвесторов к строительству высотных построек конкретно в центре понятен - на одном метре тут можно "наварить" в разы больше, чем на таком же у МКАД. Но при чем тут прогресс?
Город, вообще-то, это такая особая территория, где живут люди. А не строительные концепции и политические амбиции. И если он "нечеловечен", то это уже не город, а манифест. Либо склад использованных мыслях. Те же, скажем, сталинские высотки. Как вспомнишь, во что нам обошелся недостаток либерализма, которому мы должны возникновением этих 7 надгробий - так и взаправду захочется "в провинцию у моря". "Коль довелось в империи родиться..." Не в землянку, естественно. И не в хрущевку. А в дом, построенный не во имя мыслях, а для жизни людей. (Уже не Бродский, но в рифму.)
Не выше шапки Уильяма Пенна
Законы неплохи тогда, когда они пишутся в один абзац и этот абзац всем понятен. Как, например, в Вашингтоне, где больше 2-ух веков соблюдается закон: ни одно здание в городке не может быть выше Капитолия (55 метров). Другими словами 10 этажей - можно, а 20 - нельзя.
В Филадельфии новостройка не может быть выше шапки Уильяма Пенна - фигура этого исторического персонажа венчает одноименную башню на главной площади.
В Петербурге до революции обязательно производилось требование: строить новые строения в центре не выше карниза Зимнего дворца (23,5 метра). Исключение делалось только для храмов Указом правителя.
В Торонто приняли уникальный закон о соц жилище. В нем сказано только, что любая, по-нашему говоря, квартира обязана иметь отдельный вход с улицы. И все. Про высотность - ни слова. Но каждому понятно, что выше 5 этажей дом не построишь.
Юлия Игнатьева